Какой рекламный формат (Rich-media, Pop-Under) вызывает меньше негатива у посетителей сайта (вторая попытка)?





Я уже задавал это вопрос http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=3b5d3240d6af0511, но видимо время было выбрано неудачно, и отклик был совсем не тот, на который я надеялся. Поэтому повторяю с учётом дополнений.

Меня интересует и личные мнения обычных пользователей интернета, но интереснее было бы узнать мнения владельцев сайтов, использующих указанные виды рекламы, и ещё интереснее - отзывы людей, которые рекламировали свой бизнес такими методами.
Как пользователи относятся к таким видам рекламы? Как сильно снижается лояльность посетителей к сайту, на котором «крутятся» эти форматы (посетители стараются быстрее уйти с сайта, или относятся к рекламе спокойно)? Насколько эффективно эти форматы работают (выше или ниже по сравнению с другими видами рекламы конвертация в клиентов тех посетителей, которые пришли с такой рекламы)?
(Для тех, кто не владеет терминологией (сам только недавно узнал, как это всё оказывается называется), поясню. Rich-media - это когда вы заходите на страницу, а поверх страницы «всплывает» реклама. Обычно её можно сразу закрыть, но иногда нехорошие веб-мастера делают так, что закрыть её можно не сразу или при закрывании начинает всплывать ещё что-то. Иногда такая реклама показывается каждому пользователю только один раз, иногда показывается на каждой странице сайта. Pop-Under - это когда вы заходите на страницу, а под основным окном браузера втихую открывается ещё одно окошко - с рекламой).
Хочется сравнить три варианта.
1. Rich-media, который показывается каждому посетителю только один раз за сутки.
2. Rich-media, который показывается каждому посетителю на каждой странице сайта (понятно, что это хуже, чем 1 вариант; вопрос в том, насколько хуже).
3. Pop-Under.

Речь идёт про рекламу, не нарушающую закондательство и этические нормы. Никакой порнографии, никаких медицинских препаратов, никаких предложений быстрого заработка и т.п.
Речь идёт про рекламу по тематикам «автомобили», «бизнес», «недвижимость», «образование», «туризм»... Конечно, на автомобиле тоже может сидеть какая-нибудь красотка, но она как минимум будет одета.
Речь также не идёт о заведомо жульнических схемах, когда кнопка закрытия на баннере на самом деле отсутствует, а просто нарисован крестик - и как ни целься, всё-равно откроется рекламируемый сайт. (Хотя, понятно, что пользователь не узнает, качественная реклама ему открылась или жульническая до тех пор, пока не попытается её закрыть. Из-за этого варианты 1 и 2 в сознании пользователя часто смешиваются).

Ответы (9)

RSS
+
0
С моей точки зрения, все три вида - это навязчивая реклама, вызывающая скорее отвращение и многими пользователями просто обрезаемая на уровне браузеров и фаерволов.
Продвигать что либо, отличное от порносайтов, я бы таким методом не стал бы - это "унижает достоинство" любого нормального сайта, формируя у пользователя впечатление "кидал".
avatar

shtrafbat

  • 22 июля 2009, 22:46
+
0
Меня лично всегда раздражают поп-апы (всплывающие окна).
Особенно плохо, когда нет кректистика, он незаметен или появляется только через 5 секунд.
И еще есть такая противная баннерная реклама в самом верху сайта rbc.ru , она очень сильно раздражает тем, что меняет свои размеры, т.е. скачет - сначала большая, на треть экрана, а потом уменьшается до полоски. Это очень чудовищно, т.к. я захожу на сайт, прокручиваю рекламу и начинаю читать текст и в этот момент реклама уменьшается (превращается в полоску) и текст, который я читал, переезжает вверх.

Т.о. я считаю, что приличная реклама не должна всплывать (открываться в новом окне без воли посетителя сайта) и скакать (менять свои размеры).
avatar

ashkella

  • 20 июля 2009, 17:35
+
0
Понимаю необходимость рекламы, но всегда старюсь избегать сайты, где реклама навязчива - альтернативу найти можно, интернет большой. Просто баннер - ну пожалуйста, всякие попапы и флеши выскакивающие вызывают негатив. Если уж очень сайт этот мне нужен - есть масса способов заблокировать неугодные плагины;)
avatar

yber-lash

  • 26 июля 2009, 01:52
+
0
Отрицательно. При поиске какой либо информации, при выскакивание подобного окна я просто закрываю сайт и иду на другой. Из личного опыта знаю что пробовать закрыть подобную рекламу очень трудно и как правило ссылки ведут на сайт с вредоносным кодом. Так что если интересует приток случайных посетителей на сайте то от подобной рекламы стоит отказаться. Слишком навязчиво.
avatar

kanados

  • 2 августа 2009, 08:44
+
0
Тема рекламы маловажна.
Да, засветиться с такими типами рекламы можно. Но отнюдь не нужно.
Тем более, когда речь ведется о "цивилизованной" фирме (фирмах).
Нормально оформленный баннер с заманухой в тексте является более кликабельным, чем "попрыгунчики". Точнее клики-то производятся, но "гадский рекламный сайт" чаще всего моментально закрывается.

Идеальной для поднятия уровня продаж является имиджевая реклама -- с понтом "нейтральные" тексты, рекламирующие продукт, в которых указано где его можно купить.

На втором месте - броские банеры.

А навязчивый хлам -- несерьезно.
avatar

dragon-piq

  • 23 июля 2009, 15:50
+
0
У меня всё Поп-Апы вызывают отвращение
И доходы там меньше....
ИМХО лучше АдСенс
avatar

vtootvetchik

  • 11 июля 2009, 22:09
+
0
Только сейчас этот вопрос увидел...
Что лучше (или хуже): первый вариант или третий? Rich-media, который вы увидите всего один раз (и без проблем закроете), или Pop-Under (он тоже открывается только один раз).

Лично мне больше не нравится pop-under, так как Rich-media по крайней мере предоставляет выбор - кликать на неё или нет. А, учитывая, что в pop-under часто порно сайты открываются, которые сами по себе довольно "толстые" по количеству траффика, это ещё и затратно для пользователей, не обладающих безлимитным интернетом.
avatar

limt

  • 27 июля 2009, 13:54
+
0
АдСенс ftw!
avatar

ac

  • 22 июля 2009, 21:40
+
0
текст, очень мелкими буквами. в самом низу
avatar

vladjan

  • 6 июля 2009, 09:39

Вопрос закрыт